Senter for idrettsskadeforskning

Introduksjon

En litteraturstudie publisert i oktoberutgaven av det amerikanske tidskriftet Journal of Bone and Joint Surgery konkluderer med at kliniske bruskbehandlingsstudier generelt er preget av dårlig vitenskapelig metode.

Medisinerstudent Rune Jacobsen og medarbeidere ved Senter for idrettsskadeforskning utførte et systematisk litteratursøk i anerkjente medisinske databaser (Medline, Cochrane, EMBASE mfl.) og fant frem til 61 studier, som rapporterte resultater etter kirurgisk behandling av bruskskader med en eller flere av følgende teknikker: Periosttransplantasjon, mikrofraktur, mosaikkplastikk eller autolog chondrocyttimplantasjon.

Artiklene ble scoret med en modifisiert utgave af Coleman-metodescoren, brukt tidligere i studier av achillessene- og patellarsenetendinopati. Denne scoren inneholder 10 kriterier basert på CONSORT-erklæringen for randomiserte kontrollerte studier og er konstruert slik at den perfekte studien ville oppnå en score på 100.

De 61 studiene inkludert i analysen rapporterte om totalt 3987 operasjoner. Den gjennomsnittlige metodescore ble 43.5.  En rekke kriterier scoret generelt lavt herunder studietype (retrospektiv, prospektiv eller randomisert kontrollert) og måten det postoperative resultat ble målt (bruk av blindet, uavhengig observatør) mfl.Det ble også funnet at det rapporterte behandlingsresultat ved bruk av alle behandlingsteknikker varierte kraftig, samt at det ble benyttet 27 forskjellige kliniske scoringssystemer til å fastsette det postoperative resultat.

Artikkelen konkluderer med at det bør utvises forsiktighet når resultater etter bruskbehandlingsstudier tolkes. I tillegg er det ikke mulig på bakgrunn av disse studier klart å anbefale hvilken behandlingsteknikk som bør benyttes. Til slutt i artikkelen foreslås det retningslinjer for fremtidige studier.

Les artikkelen her.